誰為日本福島核污染水排海公然“洗地”？

（資料來源：外交部網(wǎng)站、生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站、人民日報、央視新聞、央廣網(wǎng)等。）

日本核污染水排海的事情已經(jīng)成為這兩天最火的話題，百度、微博熱搜居高不下，反對核污染水排海的聲音不斷，有網(wǎng)友已經(jīng)將8月24日稱作世界環(huán)境災(zāi)難日。

然而，最近一篇名為《從福島核廢水說起：我們在談科學(xué)還是立場？》的文章被多個微信公號發(fā)布，文章顛倒黑白、混淆是非，打著科學(xué)的幌子試圖為日本核污染水排海“洗地”。

不由得讓人聯(lián)想起這條新聞：據(jù)日本廣播協(xié)會（NHK）報道，針對社交媒體和其他平臺上有關(guān)福島第一核電站核污染水的所謂“虛假信息”，日本外務(wù)省制定了加強性應(yīng)對與傳播政策，該計劃金額預(yù)計約700億日元。

而根據(jù)日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省2020年2月發(fā)布的核污染水處理報告，這筆“公關(guān)預(yù)算”幾乎是核污染水排海預(yù)算的20倍，是蒸汽排放預(yù)算的2倍，日本政府寧愿花錢公關(guān)，也不愿采用危害更小的核污染水處理方案。

讓我們一起來看看這篇“洗地”稿都寫了啥？

一、偷換概念：經(jīng)過凈化處理后的核污水=核廢水？

文章說， 2012年，日本東芝公司研制了一套處理凈化系統(tǒng)“先進液體處理系統(tǒng)”，可以把污水中62種放射性元素全部過濾掉。東電公司買了三套這樣的設(shè)備，每天的處理能力達250噸。

最后經(jīng)過凈化處理后的核污水，變成了“核廢水”，在成分上和正常核電站排放的冷卻水，其實已經(jīng)是一樣的了——除了氚的含量嚴重超標(biāo)。

文章把核污染水和核廢水混為一談，試圖將日本核污染水排海行為等同于核電站廢水常規(guī)排放行為，甚至標(biāo)題直接使用了“核廢水”的概念，混淆視聽。

核污水和核廢水即便一字之差，含義千差萬別：

核廢水是指核電站在正常日?；顒又挟a(chǎn)生的廢水，如用于冷卻核電站關(guān)鍵部分的水。這些水不會接觸到核反應(yīng)堆中的放射性物質(zhì)，經(jīng)過嚴格處理后，可以通過管道排出。

核污染水指在事故中直接接觸反應(yīng)堆中放射性物質(zhì)的水，由于受到沾染而具有高度放射性。這種水要嚴格存放，經(jīng)過多道工序處理、專家評估效果后才能允許被排放到海洋里，否則其帶來的生態(tài)風(fēng)險將不可估量。

文章還搬出來所謂的ALPS“先進液體處理系統(tǒng)”，稱“可以把污水中62種放射性元素全部過濾掉”。

實際情況并非如此。

一方面，核污染水中，很多放射性核素尚無有效處理技術(shù)。

國際環(huán)保組織調(diào)查發(fā)現(xiàn)，ALPS不能去除放射性氚和碳—14，也不能完全去除其他放射性同位素，如鍶—90、碘—129和鈷—60等。

另一方面，核污染水中的放射性核素，影響人類健康。

中國海洋法學(xué)會會長、國際海洋法法庭前法官高之國表示，這些放射性核素進入海洋環(huán)境生態(tài)以后，氚可能還不是最危險的，對人類、對海洋生物影響危害最大的是碳—14和碘—129。碳—14會在海洋生物，也就是魚類的體內(nèi)聚集，碳—14聚集的豐度或濃度可能是氚的50倍。

二、搬弄是非：IAEA工作組中國專家沒有發(fā)表反對意見？

日本核污染水排海計劃從2021年起，就提交給了國際原子能機構(gòu)審查。IAEA成立了一個工作組，由11名科學(xué)家組成，其中有一位是代表中國政府的專家。

有一個細節(jié)值得注意：文章聲稱，工作組中的這位中國專家，從來沒有表達過對日本核污染水排海計劃方案的反對意見。不僅是他，中國幾乎所有權(quán)威的核能、環(huán)保的科學(xué)家，都沒有公開發(fā)出反對聲音。

這位參與IAEA工作組的專家是來自中國原子能科學(xué)研究院的劉森林研究員。早在IAEA發(fā)布報告的時候，劉森林就接受過中央電視臺的采訪，他說“IAEA是在日本政府單方面作出核污染水排海決定后，應(yīng)日方請求開展審查評估的。在近兩年的評估任務(wù)中，技術(shù)工作組各方專家既有共識也有分歧，并未完全形成一致意見。”

并未形成一致意見，那怎么得出的報告？

劉森林坦言，“這份報告是以格羅西總干事名義發(fā)布的，雖然在報告發(fā)布前，IAEA秘書處曾就報告草案征求技術(shù)工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否采納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到反饋意見后，也未再次與各方專家就報告修改及意見采納情況進行討論達成協(xié)商一致，就倉促發(fā)布了該報告。”

除了劉森林之外，我國核能、海洋、法律等方面的專家也多次表達過鮮明態(tài)度。這些專家的聲音動動手指網(wǎng)上就能搜得到，不知道為何文章得出了“無人發(fā)聲”的結(jié)論。

三、渾水摸魚：核污染水排海方案得到權(quán)威科學(xué)家認可？

《從福島核廢水說起：我們在談科學(xué)還是立場？》口口聲聲說方案已經(jīng)得到了權(quán)威科學(xué)家的認可，真的是這樣嗎？

捋一下時間線，就能很明顯看出IAEA調(diào)查組的尷尬地位。日本是在2021年4月單方面宣布核污染水排海計劃，而當(dāng)年9月才邀請IAEA開展審查評估。先下決定再去論證，可以說從一開始，IAEA調(diào)查組的結(jié)論就無法左右日本核污染水排海的方案。更有分析指出，日本政府邀請IAEA評估核污染水排海計劃，從一開始打的就是讓機構(gòu)背書的算盤。

基于此，日本開始一系列的操作。

首先，日方嚴格限制了IAEA的工作權(quán)限，只讓它評估核污染水排海方案，不讓它評估其他處理方案，比如地層注入、蒸汽排放、氫氣排放、地下掩埋等。     這就給機構(gòu)工作限定了前提，將審查目標(biāo)從“為人類尋求解決福島核污染水處理的最優(yōu)解”轉(zhuǎn)換成“核污染水排海方案是否可行”，將“用什么方式處理核污水最安全”“核污染水排海對環(huán)境會帶來什么樣的影響”等關(guān)鍵問題排除在機構(gòu)評估范圍之外。

接下來，IAEA拿到的所有審查樣本和相關(guān)數(shù)據(jù)，都由日方一家提供。更別提涉事的東京電力公司有著多次隱瞞、篡改核污染水?dāng)?shù)據(jù)的“黑歷史”。

在這種情況下，IAEA基于日方單方面提供的數(shù)據(jù)和信息，僅進行小樣本比對分析，取樣獨立性和代表性都嚴重不足。對于日本核廢水排海方案是否正當(dāng)可行，IAEA自然無法給出權(quán)威答案。

IAEA也知道自己的處境，在其發(fā)布的報告第二頁上就明確表示：本報告觀點不一定反映IAEA會員國的觀點，IAEA及其會員國都不對本報告可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何責(zé)任。

IAEA總干事格羅西在記者會上一再強調(diào)，核污染水排海是日本政府的國家決定，機構(gòu)報告既不是對這一政策的推薦，也不是背書。報告并不能成為日方強推核污染水排海的“通行證”。報告無法給予日方核污染水排海正當(dāng)性與合法性，也無法免除日方應(yīng)承擔(dān)的道義責(zé)任和國際法義務(wù)。

三、渾水摸魚：核污染水排海方案得到權(quán)威科學(xué)家認可？

《從福島核廢水說起：我們在談科學(xué)還是立場？》口口聲聲說方案已經(jīng)得到了權(quán)威科學(xué)家的認可，真的是這樣嗎？

捋一下時間線，就能很明顯看出IAEA調(diào)查組的尷尬地位。日本是在2021年4月單方面宣布核污染水排海計劃，而當(dāng)年9月才邀請IAEA開展審查評估。先下決定再去論證，可以說從一開始，IAEA調(diào)查組的結(jié)論就無法左右日本核污染水排海的方案。更有分析指出，日本政府邀請IAEA評估核污染水排海計劃，從一開始打的就是讓機構(gòu)背書的算盤。

基于此，日本開始一系列的操作。

首先，日方嚴格限制了IAEA的工作權(quán)限，只讓它評估核污染水排海方案，不讓它評估其他處理方案，比如地層注入、蒸汽排放、氫氣排放、地下掩埋等。這就給機構(gòu)工作限定了前提，將審查目標(biāo)從“為人類尋求解決福島核污染水處理的最優(yōu)解”轉(zhuǎn)換成“核污染水排海方案是否可行”，將“用什么方式處理核污水最安全”“核污染水排海對環(huán)境會帶來什么樣的影響”等關(guān)鍵問題排除在機構(gòu)評估范圍之外。

接下來，IAEA拿到的所有審查樣本和相關(guān)數(shù)據(jù)，都由日方一家提供。更別提涉事的東京電力公司有著多次隱瞞、篡改核污染水?dāng)?shù)據(jù)的“黑歷史”。

在這種情況下，IAEA基于日方單方面提供的數(shù)據(jù)和信息，僅進行小樣本比對分析，取樣獨立性和代表性都嚴重不足。對于日本核廢水排海方案是否正當(dāng)可行，IAEA自然無法給出權(quán)威答案。

IAEA也知道自己的處境，在其發(fā)布的報告第二頁上就明確表示：本報告觀點不一定反映IAEA會員國的觀點，IAEA及其會員國都不對本報告可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何責(zé)任。

IAEA總干事格羅西在記者會上一再強調(diào)，核污染水排海是日本政府的國家決定，機構(gòu)報告既不是對這一政策的推薦，也不是背書。報告并不能成為日方強推核污染水排海的“通行證”。報告無法給予日方核污染水排海正當(dāng)性與合法性，也無法免除日方應(yīng)承擔(dān)的道義責(zé)任和國際法義務(wù)。